Nederland kent al tien jaar de mogelijkheid voor mensen van gelijk geslacht om te trouwen, maar wat te doen met trouwambtenaren die principiële bezwaren hebben tegen het sluiten van homohuwelijken? Moeten zij worden ontslagen, of past een pragmatische oplossing door homoparen te laten trouwen door een ambtenaar zonder gewetensbezwaren?
Han ten Broeke: Polderoplossing
De weigerambtenaar werd terecht voorpaginanieuws. Nederland heeft immers een reputatie hoog te houden van tolerantie en vooruitstrevendheid. Ons land maakte als eerste het homohuwelijk mogelijk. Sindsdien volgen steeds meer landen ons voorbeeld. Bij de invoering werd ook bepaald dat ambtenaren van de burgerlijke stand met gewetensbezwaren tegen het huwen van mensen van gelijke sekse, de ruimte werd geboden om dat klusje aan een collega over te laten. Een Hollandse oplossing, pragmatisch en ruimhartig, zelfs naar de minder ruimhartigen. De weigerambtenaar was geboren en werd zelfs verdedigd door Job Cohen en Femke Halsema. GroenLinks, dat destijds de weigerambtenaar verdedigde (‘eindelijk wordt het recht op gewetensbezwaren voor de werknemer erkend’) bracht vorige week een motie in stemming die een einde moet maken aan ‘de schande van de weigerambtenaar’. Het kan verkeren. De motie kreeg een meerderheid. Maar dit minderheidskabinet (met liberalen die de weigerambtenaar het liefst zien verdwijnen en christendemocraten die hem willen behouden) had afgesproken eerst de Raad van State om advies te vragen. Een polderoplossing. Wij houden ons aan die afspraak. Dat is Hollands, pragmatisch en rekening houdend met de coalitiepartner. Omdat homo’s nog steeds in elke gemeente kunnen trouwen, is er geen man overboord, wordt er geen huwelijksdienst geweigerd en door liberalen geen lippendienst verleend aan onze principes.
Sharon Dijksma: Hek van de dam
Het homohuwelijk bestaat niet. Tien jaar geleden is ervoor gekozen om het burgerlijk huwelijk open te stellen voor paren van gelijk geslacht. Maar de discussie over de uitvoering van de wet bleef. Er zijn nog steeds trouwambtenaren die met een beroep op gewetensbezwaren de gelijke rechten van homoparen niet erkennen. Deze ambtenaren hebben nu ruim een decennium de tijd gehad om een andere bijbaan te zoeken. Ook mogen gemeenten nieuw aan te stellen functionarissen van tevoren vragen of zij gewetensbezwaren hebben. De gemeente kan vervolgens overwegen een ambtenaar niet aan te nemen. De optimistische gedachte was dat daarmee de weigerambtenaar wel zou verdwijnen. Nu dat niet het geval is, heeft een meerderheid van de Tweede Kamer zich uitgesproken. Als we blijven toestaan dat ambtenaren weigeren de wet uit te voeren, is het hek van de dam. Er zijn tal van ethische kwesties waarbij je als individu gewetensbezwaren mag hebben, de overheid dient daarbij neutraal te zijn.
De ChristenUnie neemt nu revanche en wil het burgerlijk huwelijk afdoen als een ‘administratieve handeling’. Daarbij kom je tekenen aan de balie van het gemeentehuis. Voor mensen die niet in de kerk kunnen of willen trouwen, verdwijnt dan het door de overheid georganiseerde ceremoniële moment. Omdat aan het burgerlijk huwelijk nu volgens de ChristenUnie ‘een smet kleeft’, wil men een gewaardeerde traditie naar de filistijnen helpen. Dat gaan we niet doen!
Pieter Omtzigt: Ruimdenkend
Als je in Enschede gaat trouwen, mag je op de website kiezen tussen maar liefst twintig buitengewoon ambtenaren van de burgerlijke stand. Je kunt hun levensverhalen lezen en kiest wie helemaal bij je past en je huwelijk voltrekt.
Heel bijzonder: ze zijn niet exclusief ambtenaar, maar speciaal voor deze taak beëdigd. Het zijn dus geen baliemedewerkers. Die dienen, net als een politieagent, iedere burger te bedienen. Maar een huwelijk is natuurlijk niet zomaar iets. Het is een zeer speciale gelegenheid waar burgers zelf bewust een keuze voor maken: de meeste burgerlijke huwelijken zijn een uitgebreide ceremonie met een belangrijke rol voor deze functionaris die een persoonlijk woord tot het bruidspaar richt.
De overheid is heel ruimdenkend en laat de burger zelf uit die twintig mensen kiezen. Dat past bij de diversiteit van het Nederland van vandaag. Dat betekent dus ook dat in elke gemeente mensen van hetzelfde geslacht een ambtenaar moeten kunnen vinden die deze mannen of vrouwen uit de grond van zijn hart een onvergetelijk huwelijk kan bezorgen. Deze ruimdenkendheid heeft ervoor gezorgd dat sinds de invoering van het homohuwelijk nog nergens in Nederland problemen of gedoe naar buiten gekomen zijn, en dat in een zo divers land.
Wat er liberaal en ruimdenkend aan is om vanuit Den Haag een probleem te maken van de gewetens van een handvol van zulke ambtenaren, ontgaat mij eigenlijk. Alsof ons land geen grotere problemen kent dan dit.
Loading ...
Wat gebeurt er met een medewerker die bepaalde werkzaamheden niet wil uitvoeren omdat dit niet in de functieomschrijving zou staan. Juist, die mag worden ontslagen.
Bij een ambtenaar van de burgelijke stand die huwelijken mag sluiten staat het juist wel in de functieomschrijving namelijk : mensen huwen. Daarom is wettelijk gezien gerechtvaardigd om een weigerambtenaar te ontslaan.
Eerst homo’s uitsluiten, dan asielzoekers, dan Turken of Marokkanen, dan de weigerambtenaar?? Hoe gaan we dan om met de arts die weigert een levensbeëindigende behandeling te doen, ook maar ontslaan? Of de verpleegster die niet bij een abortus wil assisteren?
Laten we er toch heel zuinig op zijn dat we de vrijheid hebben om een keuze te maken op grond van geloof of geweten.
Laten we geen problemen maken als die er niet zijn.
Laten we de naastenliefde in stand houden en zo met respect de ander aanvaarden en verschillen waarderen.
Klinkt als ….de ware kerstgedachte….:)
ze weigeren niets, ze vinden alles goed, ze zijn onverschillig, geven oppervlakkige antwoorden en hebben geen mening zijn dit goede ambtenaren ? mag een advocaat liegen als hij van achter een bureau met de telefoon onder handbereik niet kan controleren of het waar is wat een “klant” zegt en zo kan ik nog even doorgaan. mag iemand weigeren als hij of zij er ziek van kan worden en het daarom niet doet.
ik vind het verschrikkelijk dat de ambtenaren zo aan gevallen worden om hun geloof, het is niet zo dat de ambtenaar dit zo maar weigert, om de homo,s te discrimineren,of te haten. maar hij doet dat om dat God man en vrouw schiep, en niet mannen met mannen en vrouwen met vrouwen,dit is gekomen na de zondeval in het paradijs. Nu word de ambtenaar gewoon verplicht ,om aan de zonde mee te doen.er zijn toch genoeg ambtenaren die hen wel willen trouwen.Het is in 2011zo gesteld in ons land dat God het land uit moet,en de mensen die geloven, er achteraan. ik heb zelf een broer die homo is ,ik heb hem lief, maar ik hoef het toch niet met hem eens te zijn ,hij heeft helemaal geen bezwaar tegen de weiger ambtenaren. dit is gewoon weer een kwestie dat de ongelovigen het willen winnen van de gelovigen.
De Christenunie wil deze gewetensconflict zo oplossen, dat het trouwen een korte formaliteit wordt bij de “balie”, waarna iedereen vrij is te gaan en te feesten hoe en waar men zelf wil. In moskee, in buddistische tempel of een homokerk. Helemaal mee eens. In plaats van twintig trouwambtenaren met een dure opleiding en kosten, ceremonies met toeters en bellen, verdeelt men de vreugde onder de bevolking en particulieren. Zo laat men het gemeentehuis wat het is: een burgerlijke stand.
Van een huwelijksvoltrekking een formaliteit maken aan de balie is toch wel het minste wat je zou moeten willen. Zoals Dijkstra aangeeft; het is een ceremonie in het leven van twee mensen. Ze hebben dat moment bewust gekozen en daar mag toch wel iets meer aandacht aan worden geschonken dan van het publiek wat er bij de balie is.Dat doe je toch niet af in de rij voor de balie, waar iedereen bij staat of langs loopt. Tegelijker tijd dan ook alle externe trouwlokaties om zeep helpen, moet óók naar de balie, geen uitzonderingen maken, want dan ben je wel degelijk aan het discrimineren.
Daarnaast zijn het doorgaans buitengewoon-ambtenaren, een andere status dan het normale bestand.
Er is een keuzemogelijkheid, waar zeurt dat volkje over wat niets moet weten van de zgn. weigerambtenaar.
Ik wil ze wel eens horen als ze zelf iets moeten doen wat tegen hun principes in gaat. Of horen ze bij het overgrote deel van hardroepers die toeteren en overal zo nodig een mening over moeten hebben.
Wie zich in zijn geloof wil houden aan de regels en uitgangspunten die daarin gelden, daar kun je alleen respect voor hebben. Je hoeft je toch niet door je levenshouding in gewetensnood door een afgedwongen meewerking van de ander die meent zijn recht te kunnen halen.
Wie een arts nodig heeft kiest ook degene die het best bij hem past, waarbij men zich het beste voelt. Je gaat toch niet voor je huwelijkssluiting iemand kiezen waarvan je weet dat hij/zij uit principe het niet eens is met je gekozen levensweg?
Ik heb niets tegen homo’s, ieder heeft zijn eigen geaardheid, die zoek je niet uit, die héb je. En ik ken er meerdere die qua sociaal gedrag ect. een voorbeeld zijn voor heel wat hetero’s.
Jammer dat diegene die op hun strepen staan het verpesten voor de rest. Als je als normaal mens gerespecteerd wil worden, doe dan ook normaal en ben een tolerant mens die rekening weet te houden met iemands levensvisie.
Wat doe je met een ambtenaar die geen Joden wil trouwen? Noem je die ook ‘gewetensbezwaard’ en mag die dan ook blijven zitten? Of een atheïst die geen christenstellen wil trouwen?
Een ‘ambtenaar’ is een functie die iemand bekleedt. De religieuze overtuiging – met de daaraan vastklevende bezwaren – is van de persoon achter de ambtenaar. Deze twee zijn absoluut gescheiden. Als ‘ambtenaar’ dien je de wet uit te voeren. Als je daar als persoon onoverkomelijk bezwaren tegen hebt is dan rest er 1 stap: de ontslagbrief.
En wat betreft de ‘dat de ongelovigen het willen winnen van de gelovigen’ ken ik er nog wel een paar:
- Als ‘ongelovige’ moet ik iedere zondagochtend een hoop geluidsoverlast accepteren van de ‘gelovigen’
- Als ‘ongelovige’ moet ik accepteren dat op zondag de winkels niet open mogen omdat de zondagsrust gerespecteerd dient te worden (wat op zich vreemd is, want nergens in de bijbel staat specifiek de zondag als rustdag genoemd…)
- Als ‘ongelovige’ moet ik maar acepteren dat de ‘gelovige’ mij ‘ongelovige’ noemt. Ik ben niet ‘ongelovig’. Ik geloof in een heleboel dingen. Alleen geloof ik niet in een onzichtbaar vriendje.
Ik voel helemaal met je mee en vind het ook verschrikkelijk. Er wordt gewoon een probleem gecreerd wat geen probleem is! Men kan gewoon kiezen door wie men getrouwd wil worden!! Dit is politiek op z,n smalst, erg onvolwassen om zo met andersdenkenden om te gaan. En velen papegaaien en lopen er achteraan, onbegrijpelijk vind ik het!
Een andere vraag is of de overheid mag discrimineren, als dat antwoord nee is, dan mag de weigerambtenaar ook niet discrimineren. En als de overheid wel mag discrimineren mogen wij dat ook. Dan stel ik voor dat de weigerambtenaren bekent worden gemaakt en dat we de vrijheid hebben om ook deze ambtenaren te discrimineren.
WEIGER DE WEIGERAMBTENAAR !!!!!!
Dat homo paren de mogelijkheid geboden wordt om in het huwelijk te kunnen treden vind ik prima.
Maar ga nu niet vertellen dat iedereen dat normaal moet vinden, want dat is het niet.
Als een ambtenaar in kwestie weigert om zo’n huwelijk te sluiten is dat zijn goed recht.
Heeft niets met discriminatie te maken.
Ga op zoek naar een ambtenaar die wel het huwelijk wil sluiten. En doe niet moeilijk.
Hulde aan de weigerambtenaar, durft nog voor z’n mening uit te komen.
Op zich prima, maar dan een weigerambtenaar ook niet betalen van het belastinggeld dat de maatschappij ophoest. Ik wil best belasting betalen, maar niet voor ambtenaren die mensen uitsluiten.
Het homohuwelijk moeten we dus maar normaal vinden. Maar respect voor de trouwambtenaar, die vanuit geloofsoverwegingen
weigert om zo’n huwelijk te voltrekken, is er niet meer?
Wat zijn we weer een saamhorig en tolerant volkje.
Een arts die aan abortus en euthanasie niet wil meewerken dan ook maar uitsluiten? Én de arts én de ambtenaar hebben evenveel recht als de vragende partij. Zoek een ander die wél meewerkt, die op dezelfde lijn zit, lijkt me wel zo prettig.
Zit niet af te geven maar leer tolerant te zijn.
Ben ik het helemaal mee eens. Het lijkt meer op een lekker puh tegen de christenen dan een werkelijk probleem! Ik vrees dat het alleen nog maar erger kan gaan worden in dit GOD-loze land. Wat zal men hierna weer eens verzinnen???
Helemaal mee eens, t,is te gek voor woorden! De redelijkheid en gezond verstand zijn hierin helemaal zoek. Gewoon christenen pesten en pakken!!
‘t Gaat niet alleen om de christenen!
Er zijn ook veel, niet beleidende mensen, die nog wel normen en waarden hebben !
Ook zij hebben respect voor de weigerambtenaar.
Laten we ons bezig houden met zinvolle zaken!
Ik ben zelf gereformeerd en ik vind dat je een weigerambtenaar niet mag ontslaan omdat hij of zij geen homo’s wil trouwen.
Ik ken zelf ook genoeg homo’s die het ook geen punt vinden.
Dan ga je toch op zoek naar een andere ambtenaar.
Als er iemand bij ons uit de kerk gaat trouwen dan kan hij of zij ook kiezen voor een christelijke ambtenaar of niet daar wordt ook niet moeilijk over gedaan.
Maar als een weigerambtenaar ontslagen wordt door wie moeten wij dan getrouwd worden door iemand die de bijbel niet eens kent?
Laat iedereen vrij in zijn keuzes.
Het is geen discriminatie,het is voor ons een geloofskwestie!
ik vind het fijn dat er toch nog mensen zijn die openlijk voor de weiger ambtenaren op komen, want als je er goed over na denkt, je gaat toch ook geen dokter ontslaan,die tegen euthanasie en abortus is. en ga zo maar door, er komt geen eind aan.
Een doktor werkt niet in loondienst. Dus die is niet te ontslaan. En ook een dokter valt onder de wet. Of ben je het ook niet eens wanneer een huisartspraktijk wordt gesloten vanwege slechte hygiene omdat de dokter vindt dat goede hygiene niet aansluit bij zijn levensovertuiging?
Wel een kromme vergelijking Max. Als je niets beters weet te melden, bespaar je tijd en ga eens nadenken over wat je zegt.
Goedemorgen,
Naar mijn overtuiging wordt deze discussie verkeerd gevoerd, namelijk gericht op de houding van ambtenaren.
Het gaat echter om de aanstaande echtparen; zìj hebben naar mijn mening het recht om te kiezen voor een trouwambtenaar wiens begrip over het huwelijk het dichtst staat bij wat zìj als paar onder het huwelijk verstaan: De verbintenis tussen man en vrouw,
Een verbintenis tussen personen, ongeacht hun geslacht,
Of een verbintenis tussen personen van het zelfde geslacht.
In het lijstje van per gemeente beschikbare trouwambtenaren kan dan in hun presentatieverhaaltje gewoon toegevoegd worden: “trouwt graag man-vrouw stellen” of “trouwt (bij voorkeur) stellen van gelijk geslacht” of iets dergelijks.
Zoals het er in de politiek nu uit ziet kunnen aanstaande echtelieden met de stellige wens voor eerstgenoemde mogelijkheid binnenkort alleen nog op Urk en in Rijssen/Holten in het huwelijk treden, terwijl a.s. stellen met de wens voor laatstgenoemde mogelijkheid dat overal kunnen – wat een ongelijkheid veroorzaakt. Om kort te gaan: laat de wens van het a.s. bruidspaar leidend zijn!
Aan de balie trouwen is helemaal niks; trouwen is wel even iets anders dan een paspoort aanvragen.
een ambtenaar is in dienst van de overheid- de semi-overheid
dat betekend dat ze moeten doen wat hen wordt op gedragen
wil men dat niet; dan is er maar 1 oplossing;
ontslag
Als je ambtenaar word lever je eigenlijk je verstand/principes in begrijp ik hieruit? anno 2011 toch niet meer??
Ik had maar wat graag die pakketten in willen pakken!
En zo ken ik nog veel meer mensen die graag werk zouden willen hebben, maar het wordt ons helemaal niet aangeboden! Als ik werk zoek kan ik haast niets vinden, en dan vervolgens wel zoiets doen. Terug sturen al die buitenlanders, wij nederlanders zijn niet te lui om te werken.
De term burgerlijk huwelijk laat geen twijfel, het is een huwelijk tussen twee burgers, ongeacht geloof, geaardheid danwel huidskleur. De ambtenaren die de eer hebben om een dergelijk huwelijk te voltrekken moeten eenzelfde instelling hebben. Vervang in deze discussie het woord ‘homo’ voor ‘jood’ of ‘neger’, en iedereen zou er al lang over uit zijn…
Een Jood of een neger trouwen is iets anders dan een huwelijk tussen 2 mensen van het zelfde geslacht sluiten. Dit zijn echt twee verschillende zaken die niets met elkaar te maken hebben.
Voor een christen is het belangrijk wat God van dingen vind die gebeuren in je leven. Daarin past het niet om als 2 mensen van het zelfde geslacht te trouwen.
Wij leven in een land waart wij vrijheid van meningsuiting hebben, maar schijnbaar is dat voor een christen onmogelijk op dit punt. Wij moeten de mening van hen die voor een homo huwelijk zijn respecteren. Daar staat tegenover dat ook onze mening gerespecteerd hoort te worden. Het huwelijk is van oorsprong een feit wat voortkomt uit de bijbel, waar God zegt; man en vrouw schiep hij hen. en een man zal zijn vader en moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen. Dat is de oorsprong van het huwelijk. wij als mensen hebben vervolgens het huwelijk veel breder gemaakt. En nu moeten de christenen die trouwambtenaar zijn hun vrijheid van meningsuiting in leveren, voor iets wat zijn oorsprong heeft in het christendom.
Hoe krom kan het worden.
Schaf het hele “begrip weigerambtenaar” af.
Er zijn ambtenaren die er moeite mee hebben om stellen van gelijk geslacht te trouwen. Laat ze. Wie en wat dienen we door de zaak zo op de spits te drijven.
Er is in elke gemeente voldoende de mogelijkheid aanwezig om te trouwen, door een ambtenaar die men “passend” vindt. Trouwens, er trouwen altijd nog meer hetro, dan andere stellen. En dat is ook nodig voor ons nageslacht in Nederland.
Laat de politici hun verantwoordelijkheid in deze nemen !
Zo is dat!
Laat de politici zich bezig houden met meer zinvolle zaken.
Met zulk een geneuzel word al teveel geld verkwist.
“Wat een rare titel eigenlijk. ze komen alleen maar voor hun principes uit!!!! en dat mag toch in ons land??? Er is toch GEEN discreminatie??? of toch wel naar de christenen, die mogen zo langzamerhand hun mening/overtuiging niet meer laten horen! Ze worden langzaam overal belachelijk gemaakt. Er wordt gewoon een probleem gemaakt!! Iedereen kan immers kiezen n.b.
Als er nou helemaal geen keuze zou zijn!!! Het is zo simpel. Mensen die niets van de bijbel afweten oordelen er maar op los en die verzinnen de gekste dingen om de gelovigen onder ons eruit te werken of op een zijspoor te zetten! Het is echt GOD geklaagt.
Wanneer een ambtenaar het ene stel wel wil trouwen maar het andere net vanwege de seksuele geaardheid van het tweede stel dan is dit ABSOLUUT discriminatie.
Als een ambtenaar geen donkergekleurde of Joodse mensen wil trouwen, is dat dan ook geen discriminatie? Vind je dan ook dat deze ambtenaar dat gewoon mag weigeren?
De ambtenaar is aangenomen om de wet uit te voeren, niet om zijn eigen geloofsovertuiging uit te dragen in de tijd dat hij/zij betaald wordt als ambtenaar. Komt hij/zij daarmee in gewetensnood dan heeft hij/zij de vrijheid de biezen te pakken.
Een ambtenaar dient de wet uit te voeren. Ik kan het niet simpeler uitleggen.
Nog even en je wordt als christen net zo hard in een een hoek gedrukt als iemand die de islam als godsdienst heeft.
Betreffende ambtenaar draagt geen geloof uit in de zin waarin jij het graag ziet. ‘t Is geen pastor, dominee of imam. Hij laat alleen zien dat hij onder alle omstandigheden stáát voor de keuze hoe hijzelf in het leven staat. Dat kan lang niet iedereen hem tegenwoordig nazeggen!!!!!
Als we een paar weken geleden van de daken schreeuwen dat omwille van die Mauro de wet niet strak moet worden gehanteerd, dit is even zo goed een gegronde reden om uitzonderingen te rechtvaardigen.
Het lijkt er maar al te veel op dat men tegenwoordig net zoals in het verleden in moeilijkheden raakt als je bij maakt niet uit welke geloofsgemeenschap hoort. En dan zijn we weer terug bij af, want van verdraagzaamheid is dan geen sprake meer.
Jij wil de ambtenaar de vrijheid opdringen ipv gunnen om zijn biezen te pakken. Mensen die willen trouwen hebben de vrijheid wie ze als ambtenaar kiezen. Gelijke stand in de wedstrijd, geen winnaar en geen verliezer.
Me dunkt dat er momenteel wel andere zaken spelen waarover we ons met zijn allen druk om zouden moeten maken.
Gewoon maar één van de wetsartikelen over discriminatie (Wetboek van strafrecht, artikel 137f): Hij die deelneemt of geldelijke of andere stoffelijke steun verleent aan activiteiten gericht op discriminatie van mensen wegens hun ras, hun godsdienst, hun levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
Dit is wat een ‘weigerambtenaar’ doet, hij/zij discrimineert op grond van seksuele gerichtheid. Voor een gewone burger is dit al strafbaar. Dan moet een zichzelf respecterende overheid het zeker niet toelaten voor ambtenaren in haar dienst.
Bedoelen al degene die voor de weigeambtenaar opkomen, dat iemand zelf mag uitmaken of hij zich al dan niet aan de wet houdt? Uit – uiteindelijk zelf gekozen – principe…….?
De kamerleden voeren zinvolle argumenten aan, evenals enige tijd geleden de burgemeester van Gorinchem. Allemaal argumenten die feitelijk een ‘polderoplossing’ zijn: laten we vooral niet fundamenteel en precies zijn als het gaat over de wet en rechten en plichten.
Misschien moeten we de gelegenheid aangrijpen en een stapje verder gaan, dan de Christenunie. Het huwelijk is een overeenkomst tussen twee mensen. Overeenkomsten tussen mensen worden op allerlei terreinen gesloten, dagelijks, in de miljoenen. Waarom moet een overheid zich daarmee bemoeien? De weigerambtenarendiscussie gaat ook niet over de overeenkomst, waarbij de ambtenaar de rol vervult die een notaris ook vervult (en bij het huwelijk vervult, als dat iets afwijkt van het standaard huwelijk en altijd vervult bij een samenlevingscontract), maar over de ceremonie. Laten we het huwelijk beschouwen als een normale overeenkomst, zoals er zoveel in het Burgerlijk Wetboek worden genoemd. Stel het juridisch gelijk aan het samenlevingscontract, en aan alle andere contracten.
Ik zou niet weten wat het belang van de overheid is om zich (alleen) te bemoeien met het huwelijk. Zelfs voor de rechten van eventuele kinderen is het niet nodig, die zijn er nu ook al zonder dat er sprake is van een huwelijk.
Kortom: schaf de rol van de overheid bij het huwelijk af. Dan kan iedereen zijn feestje op zijn manier vieren.
weigerbruidspaar (boycot weigerambtenaar)
Zoek al gelovige een christelijke trouwambtenaar.
Blijven die nog over als de weiger ambtenaar ontslagen moet worden.
En wat doen we met de politieagent die gewetensbezwaren heeft om een bepaalde wet te handhaven?